Mariage gay

Citation :

Chapitre troisième: le mariage est-il indissoluble?

Etant donné que le mariage est fondé sur la création d'une communauté de vie et d'une union profonde des époux, il ne peut être considéré comme une simple formalité qui serait révocable à souhait. L'union spirituelle des époux n'est jamais une chose acquise et définitive, il convient de lutter pour la construire et la maintenir. Ainsi un simple désaccord des époux ne saurait en aucun cas justifier une séparation. La voie qui mène au paradis est étroite, et demande bien des sacrifices.
Toutefois un mariage peut-être annulé dans certaines circonstances, quand l'amitié des époux est rendue impossible par des actes graves et définitifs. L'annulation de ce mariage ne donne toutefois pas licence de se remarier, sauf jugement contraire pour raison exceptionnelles.

Voici les raisons d'annulation immédiate:

- Si au moins un des deux conjoint n'a pas reçu le baptème Aristotélicien.
- Si le conjoint meurt, le mariage est annulé et le remariage possible.
- Si les deux conjoints, d'un commun accord, rentrent dans les ordres religieux, le mariage est annulé mais le remariage est impossible.
- Si un des conjoints veut rentrer dans les ordres et l'autre non, leur mariage peut-être annulé si l'autre conjoint y consent. Dans ce cas la personne qui reste dans le monde séculier doit être consciente qu'un nouveau mariage sera impossible. Elle devra rester célibataire même si elle n'est pas religieuse.
- Si un des conjoints apostasie et devient hérétique, son mariage avec l'autre conjoint resté aristotélicien est annulé si ce dernier en fait la demande. Dans tous les cas le remariage est impossible.

Citation:
Voici les raisons d'annulations après procés:


- Si un des conjoints commet un adultère, le mariage peut-être annulé. Mais le remariage est impossible.
- En cas de disparition du conjoint pendant un temps assez long, sans qu'on sache si il est mort ou pas, le mariage peut-être annulé, mais le remariage est interdit tant que la mort n'est pas certaine.

Chapitre quatrième: les empêchements au mariage:

Dans certains cas des obstacles se présentent qui empêchent les conjoints d'atteindre à l'amitié aristotélicienne dans le cadre du mariage. Ces cas sont les suivants:

- Un des deux est déja marié, ou bien ne peut se remarier.
- Les deux sont liés par consanguinité au quatrième degré ou moins.
- Sauf dispense spéciale accordée par l'Eglise, les clercs et les religieux ne peuvent être mariés

Fait à Rome le 19 du mois de février 1454

Pensez vous ouvrir le mariages aux homosexuels? Après tout niveau rôle play vous n'en n'êtes plus à une abbération près pour satisfaire les lubbies de Lévan. Ce n'est plus une église de 1454 mais une aumonerie de 2006.
Vous allez réécrire la Bible, supprimer le péché originel pour que la femme soit dans les rrs l'égal de l'homme.
Et bien authorisons le mariage gay.
Je ne vois pas pourquoi si cette église se veut si tolérante et si moderne que ça, car c'est vraiment le cas de le dire, les homos du jeu n'auraient pas droit au mariage.

On a que le mariage religieux dans les rrs, je n'ai jamais vu de mariage civil, si on veut se marrier ça doit obligatoirement passé par l'Eglise.

edit : Niveau rp mon personnage est évidemment contre cette église n'a rien a voir avec quelque chose de rp, mais niveau HRP je suis complètement pour. Puisque l'Eglise n'est plus rp, profitons en.
Et que Lévan ne vienne pas dire "ah non c'est pas rp", vu ce qu'il a fait de l'Eglise il n'a rien à dire à ce niveau tout admin qu'il soit.
On prie Aristote parce qu'il l'aime bien, on supprime le péché d'Adam et Eve pour faire de la femme l'égale de l'homme, et bien permettons aux homos de se marier.

bien envoyés

Auparavant, l'on peut lire:

FrèreNico a écrit:

Cette union spirituelle avec tous les baptisés s'exprime plus particulièrement entre l'époux et l'épouse dans le cadre du mariage.

FrèreNico a écrit:

Le mariage est indispensable à l'amour incarné, car il fonde une communauté de vie qui débouchera sur la mise au monde d'enfants et la fondation d'une famille, afin de rendre présente la fécondité de l'amour.

FrèreNico a écrit:

La sexualité est le moyen choisi par Dieu pour rendre présente sur terre la fécondité de l'amour, pour assurer la fondation d'une famille unie et pour souder par les gestes intimes l'affection des époux.
Cette sexualité ordonnée ne doit pas aboutir à des dérèglements ou la satisfaction bestiale des sens prendrait le pas sur la volonté d'exprimer l'amour commun et de le transmettre à une possible descendance. Le premier but du mariage reste donc de participer à la création divine par la mise au monde d'enfants. Contrevenir à cela serait saper les fondements mêmes de l'amitié aristotélicienne dans le mariage.

Melric de Ksach, ne fondez-vous vos arguments en tirant quelques lignes hors de leur contexte?

Là c'est la catégorie hrp, et sur ce sujet je suis en total désaccord avec mon perso.

voilà ce que j'allais écrire avant que tu postes



Je veux juste préciser une chose, ce n'est pas par mysoginie que je parle du fait que cette "église" veuille faire de la femme l'égale de l'homme.
Mais je pense que puisse qu'on est si moderne que ça, que si l'on authorise même aux femmes d'etre prêtres, que l'on veut être vachement tolérant, et bien alors il faut être prêt à envisager cette éventualité.

On supprime le caractère bien catho intégriste de l'Eglise de 1454 bon c'est pas rp, mais tant pis.


Mais puisque la femme a les memes droits que l'homme, alors les homos doivent avoir les memes droits que les hétéros. Je ne vois pas pourquoi on serait tj les derniers servis sous prétexte qu'on a moins de poitrine que vos femmes.

c'est bien beau de dire le mariage c'est que pour les hétéros... mais de quel droit???
De quel droit rp cete église interdit le mariage aux homos, puisqu'elle n'a rien de rp.
La femme égale de l'homme, la femme prêtre, pas d'Adam et Eve, Jésus n'est pas le fils de Dieu ou peut etre que si, en tout cas c'est Aristote qui compte, Aristote c'est mon pote etc... etc... etc....

Et bien saperlopette, faisons preuve d'ouverture, et permettons aux homos de se marrier.

Excusez moi, mais ça pourrait être une preuve...... d'amitié Aristotélicienne.

RP : Contre, définitivement contre.

Et pourquoi la femme est l'égale de l'homme, est-elle prêtre, pourquoi la Bible est réécrite? Pourquoi cet acharnement à faire de l'Eglise un buvard d'idées philosphiques plutot que garder ce gros truc bourrin du XVième siècle?

Le rp de l'église n'a plus rien à voir avec une église crédible c'est une communauté de bons sentiments ou de fanatiques qui font d'Aristote un dieu qu'il faut prier frénétiquement pour fermer les yeux sur ce qu'elle est devenu. Courrons dans le mur en fermant les yeux et oublions ce qui se passe.

C'est le hrp qui a modifier cette Eglise pour en faire ce qu'elle est, alors pourquoi s'arreter en si bon chemin?

C'est magnifique, soyons modernes mais pas trop, que les gays restent dans leur backroom on en veut pas à l'église.

Dans ce cas de figure, cela me rappelle les salves d'une certaine 'il linda'

Contre

Je vois des contres mais aucun argument m'expliquant pourquoi.

Melric de Ksach a écrit:

C'est magnifique, soyons modernes mais pas trop, que les gays restent dans leur backroom on en veut pas à l'église.

Dis donc, je pensais que tu me connaissais bien mieux que ça depuis le temps. RP, je suis contre. Mon perso ne tolère déjà pas les gays, c'est pas pour autoriser le mariage. Dieu a fait l'homme et la femme pour qu'ils s'unissent, non pas pour qu'ils s'unissent entre gens du même sexe.

Maintenant, HRP, tu sais très bien que je ne suis pas comme ça. Je ne mélange pas les deux, contrairement à ce que tu sous entends, et j'ose espérer que tout le monde fait bien la différence.

Pour ma part je serais pour autoriser le mariage non hétéro, pour une raison simple : ou on fait de l'historique ou on en fait pas.
On ne fait de différence entre les sexes à aucun moment du jeu, je ne vois pas pourquoi on en garderait une pour une histoire entièrement RP.
Par ailleurs, cela collerait plus pour moi à une structure d'inspiration héllénistique au niveau du dogme.
Enfin, si on décide de ne pas faire de référence aux dogmes hrp, il faudrait aussi éviter d'en faire au genre IG qui peut différend du genre HRP du joueur.
D'autant qu'il suffit de cliquer sur la case changer de sexe dans votre profil OG. Donc autant éviter la question : le mariage se passe entre deux joueurs point final
J'ai du mal à voir comment un tenant de l'historicité de l'église peut défendre être charpentier maisiculteur eleveur de cochon maire élu d'une bourgade à 15 ans et en même temps commandeur de l'ordre de saint truc et grand inquisiteur itinérant (désolé cela n'est qu'un exemple, j'espère n'avoir touché personne avec celui ci). ça reste un jeu et si deux joueurs veulent célébrer leur entente dans le jeu par une cérémonie de mariage, y'a qu'a leur faire un mariage à la grecque (désolé pour la référence HRP lourde mais elle était trop facile)

Vilca a écrit:

Melric de Ksach a écrit:

C'est magnifique, soyons modernes mais pas trop, que les gays restent dans leur backroom on en veut pas à l'église.

Dis donc, je pensais que tu me connaissais bien mieux que ça depuis le temps. RP, je suis contre. Mon perso ne tolère déjà pas les gays, c'est pas pour autoriser le mariage. Dieu a fait l'homme et la femme pour qu'ils s'unissent, non pas pour qu'ils s'unissent entre gens du même sexe.

Maintenant, HRP, tu sais très bien que je ne suis pas comme ça. Je ne mélange pas les deux, contrairement à ce que tu sous entends, et j'ose espérer que tout le monde fait bien la différence.

Je suis désolé de t'avoir vexé vilca, mais la discussion ici est hrp. Donc les avis rp n'ont rien à y faire.
Il suffit d'aller sur le topic des dogmes ci dessous pour voir que mon perso est contre. En revanche moi je suis pour.
https://eglise-rr.forumactif.com/viewtopic.forum?t=2455

La discussion est HRP oui. Et je précise donc que mon perso s'y opposera. Maintenant, moi joueur, je ne suis pas chaud pour l'autoriser dans le jeu (je précise, dans le jeu). Alors, je sais, tu vas dire que je suis hypocrite, mais si on l'autorise, un nombre incroyable de joueurs va hurler au scandale et abandonner l'église. Le codage a été difficile, la suite aussi. On remonte la pente, je n'ai pas envie de tout gâcher maintenant. Tout le monde n'est pas ouvert d'esprit Melric, tu le sais parfaitement, on connait toi et moi des personnes plus que coincées. Et la plupart du temps, le perso reflète la personnalité du joueur (dans au moins 80% des cas). Imagines donc RP ce que donnerait comme résultat cette décision.

Et je pense aussi au mal qu'a fait cette nouvelle église au rp.
Deplus ce n'est pas parce que c'est authorisé que ça doit etre crier sur les toits.
Une partie de la réussite de la mutation de l'église rp en église lévanique ne tiens pas seulement de la lacheté des joueurs de l'église face à Lévan, mais aussi de la discrétion dans laquelle ça a été entrepris.
ça a fait du bruit, mais ça s'est vite dissipé, quand on a tous les outils de pouvoir à sa disposition il est plus facile de convaincre le peuple.

Bien sûr qu'on peut le faire passer. Effectivement, nous décidons ici de l'avenir de l'église RR. Et bien sûr, cette décision plairait à certains joueurs. Mais la majorité va s'en offusquer. Je suis d'accord qu'il faut respecter les choix de chacun. Mais, même si on s'en est énormément éloigné, du moins pour l'Eglise, les RR sont censés se dérouler en 1454. Et désolé, mais le mariage gay autorisé en 1454, ça me choque. Je n'imagine même pas que des persos clament leur homosexualité. Ca plus le risque de mécontenter une grande partie des joueurs fidèles à l'Eglise, et des joueurs incarnant un homme d'église, fait que je suis opposé à cette idée.

déjà le postulat de départ me semble incorecte

Citation :

a)Ce n'est plus une église de 1454 mais une aumonerie de 2006.
b)ous allez réécrire la Bible,
c) supprimer le péché originel pour que la femme soit dans les rrs l'égal de l'homme.
d)Et bien authorisons le mariage gay.
e)Je ne vois pas pourquoi si cette église se veut si tolérante et si moderne que ça, car c'est vraiment le cas de le dire, les homos du jeu n'auraient pas droit au mariage.

a) je ne vois pas en quoi c'est une aumonerie de 2006, même si sur la couverture on a des différence avec l'église de 1454.
Pas si différente que ça, mais très dépendante des joueurs c'est un fait, et donc eux (nous) n'avont pas la mentalité 1454 (une chance) et beaucoup au lieu de jouer "à avoir une mentalité proche" veulent que le jeu soit RP mais en gardant leur mentalité 2006

b) il y a eu un projet de réécriture pour faire une version RR, mais ça ne veut pas dire tout changer, juste adapter au jeu en justement changeant le moins possible.

c) le péché originel n'est pas suprimé, on peut l'interprèter différmanet si on en veut pas que ça devienne le péché des femmes mais celui de tout le monde a égalité, la faute est partagée et ça n'oblige en rien de rejeter la femme comme ça a été fait IRL
On a juste ajouté Caien comme 2em pèché "originel" pour coller à la partie "amitier" du nouveau dogme (et encore c'est pas finalisé il me semble)

d) il n'y a aucune motivation religieuse pour l'autoriser (à ma connaissance)

e) l'église tolérante ? c'est loin de l'idée répendue dans le jeu... on a des tolérence que l'église IRL n'avait pas et n'a pas encore concernant les femmes, mais pour le reste je nous trouve encore très intolérent sur pas mal de point (et pour le RP c'est bien comme ça)

pas de mariage des prètres, divorece interdit, rejet du suicide, rejet des hérétique, refus du blasphème etc....


bref comme vous voyez je ne partage pas du tout votre analyse des chose

Ah? parce que la femme égale de l'homme en 1454 c'est crédible? la femme prêtre? Le culte des moutons dans les églises? Les prêtres qui sont éleveurs porcins? les comtes élus? Et une roy qui crie vive la république dans une taverne, qui passe l'aspirateur et asmate les espagnols au magnum 44 c'est crédible?

Ben excuse moi, mais avec tout le respect que je te dois..... je trouve tout cela aussi choquant.

edit je répondais à vilca dans ce message, le message de jeandalf est apparut entre temps

Oui, tu as raison (sauf pour le coup du mouton, je te rappelle que l'inquisition était intervenue). Mais tout ceci choque nettement moins le joueur que l'idée du mariage gay. C'est pas plus crédible, mais ça ne fait que tiquer, tout au plus.

jeandalf a écrit:

déjà le postulat de départ me semble incorecte

Citation :

a)Ce n'est plus une église de 1454 mais une aumonerie de 2006.
b)ous allez réécrire la Bible,
c) supprimer le péché originel pour que la femme soit dans les rrs l'égal de l'homme.
d)Et bien authorisons le mariage gay.
e)Je ne vois pas pourquoi si cette église se veut si tolérante et si moderne que ça, car c'est vraiment le cas de le dire, les homos du jeu n'auraient pas droit au mariage.

a) je ne vois pas en quoi c'est une aumonerie de 2006, même si sur la couverture on a des différence avec l'église de 1454.
Pas si différente que ça, mais très dépendante des joueurs c'est un fait, et donc eux (nous) n'avont pas la mentalité 1454 (une chance) et beaucoup au lieu de jouer "à avoir une mentalité proche" veulent que le jeu soit RP mais en gardant leur mentalité 2006

b) il y a eu un projet de réécriture pour faire une version RR, mais ça ne veut pas dire tout changer, juste adapter au jeu en justement changeant le moins possible.

c) le péché originel n'est pas suprimé, on peut l'interprèter différmanet si on en veut pas que ça devienne le péché des femmes mais celui de tout le monde a égalité, la faute est partagée et ça n'oblige en rien de rejeter la femme comme ça a été fait IRL
On a juste ajouté Caien comme 2em pèché "originel" pour coller à la partie "amitier" du nouveau dogme (et encore c'est pas finalisé il me semble)

d) il n'y a aucune motivation religieuse pour l'autoriser (à ma connaissance)

e) l'église tolérante ? c'est loin de l'idée répendue dans le jeu... on a des tolérence que l'église IRL n'avait pas et n'a pas encore concernant les femmes, mais pour le reste je nous trouve encore très intolérent sur pas mal de point (et pour le RP c'est bien comme ça)

pas de mariage des prètres, divorece interdit, rejet du suicide, rejet des hérétique, refus du blasphème etc....


bref comme vous voyez je ne partage pas du tout votre analyse des chose

a) pas si différente que ça? mouhohohohoho attend laisse moi rire, donne moi une machine à voyager dans le temps je te ramène un curé de 1454 et on lui demandera son avis.

b) les écritures sont censées être intouchables pour des curés de 1454, modifier la parole de Dieu c'est prendre la place de Dieu dans le message qu'il nous transmet. La Bible n'est pas un livre de cuisine pour faire du rp avec ceux qui arrivent à se lever le dimanche matin. Modifier les écritures c'est censé être quelque chose d'hérétique pour un prêtre de 1454

c) c'est bien pratique de décider sans jamais rien finir, la place de la femme en 1454 est en dessous de l'homme, ou au dessus, enfin tout dépend de la position, mais elle est surtout là pour faire des enfants, la cuisine, et bref faire plaisir à son mari, pas pour dire la messe. Si tout le monde est à égalité, pourquoi pas les homos?

d) l'amitié aristotélicienne peut en être une, et je ne vois pas de motivation religieuse à faire de la femme une prêtresse, si tu veux aller sur ce chemin.

e) en effet je vois bien que l'on a la tolérance qui nous arrange. le mariage homo gène, pas de mariage homo dans les rrs

Je sais bien que je fais mon don quichotte mais quitte à avoir une église qui ressemble à rien autant en profiter pour essayer de se battre pour certains droits, c'est ce que je fais.

Melric de Ksach a écrit:

Ah? parce que la femme égale de l'homme en 1454 c'est crédible? la femme prêtre? Le culte des moutons dans les églises? Les prêtres qui sont éleveurs porcins? les comtes élus? Et une roy qui crie vive la république dans une taverne, qui passe l'aspirateur et asmate les espagnols au magnum 44 c'est crédible?

Ben excuse moi, mais avec tout le respect que je te dois..... je trouve tout cela aussi choquant.

edit je répondais à vilca dans ce message, le message de jeandalf est apparut entre temps

ça ça fait partie du "game play" en fait pas du "rôle play"

le jeu n'est pas effectivement une reconstitution historique, et sans doute que si le système des monastère avait été prévu dés l'origine du jeu la voie de l'église serrait différente.

le game play est incontournable, c'est au RP de sorganiser autour du game play. Donc c'est crédible dans RR car c'est dans le game play de la même façon que les élection des maires et des comtes...

comme l'existance du Maïs et la faible longévité des animaux et tout ce qui fait le jeu lui même. c'est crédible parceque c'est comme ça dans ce monde // de RR.

Pour le RP une fois sorti de ce qui est codé, il faut autant que possible avoir comme point de repaire la réalité de l'époque.

Donc un bon RP dans un jeu doit entrer dans 2 cadre :

- les obligation du game play (le codage)
- le background existent (innexistent dans le cas de RR) qui au départ se veux unhistorique et donc veut utiliser le bakground historique existant autant que possible tout en acceptant certaine incohérence due à plusieurs chose :

- l'obligation de rester dans les limites de la législation et des convenances (comme par exemple pas d'appelle à la haine de comunauté existente irl)
- les choix (parfois douteux) des dévelopeurs (comme le maïs, les phrase peu RP que l'on retrouve dans le jeu
- les obligation de garder un coté jouable et équilibré au jeu.
- ne pas oublier que c'est un jeu et que les joueurs ont une vie hors RR
- autres ?

Aristote n'etait il pas gay?
(un peu? sur les bords?)

ce n'est qu'une question mais si il l'etait je vois mal comment nous pourions aller contre l'exemple de notre grand...(vous l'appelez comment en RP ? le prophete? le dieu? )

Il était grec donc il était gay......; dsl pur fantasme.
Je croyais qu'il voyait ça comme contre nature.

Bon plus sérieusement, je trouve simplement dommage que tandis qu'on est prêt à jouer une église plus ouverte sur de nombreux points, des points que les joueurs acceptent et admettent comme l'égalité entre l'homme et la femme, il nous faille attendre que le mariage homo soit authorisé en France pour que peut etre on puisse l'envisager dans les rrs, parce que pour l'instant on a peur de choquer.

Bref, quand je vois ça je me dis que ce n'est pas demain la veille que les homos seront des citoyens à part entière. Soyons ouverts à beaucoup de choses mais pas aux homos ( je fais pas un vil jeu de mot) puisque la seule raison valable donnée est que cela choquera les joueurs.

L'amitié aristotélicienne peut très bien accepter l'union entre deux hommes ou deux femmes, vous auriez put écrire vos dogmes en y pensant.

Melric de Ksach a écrit:

les écritures sont censées être intouchables pour des curés de 1454, modifier la parole de Dieu c'est prendre la place de Dieu dans le message qu'il nous transmet. La Bible n'est pas un livre de cuisine pour faire du rp avec ceux qui arrivent à se lever le dimanche matin. Modifier les écritures c'est censé être quelque chose d'hérétique pour un prêtre de 1454

c'est là toute la divergence que nous avons, je m'explique

- il n'y a pas dans RR de curé de 1454, il y a des " curé du jeu des royaume renaissant qui baigne dans un contexte historique proche de 1454 "

la bible RR n'est pas un livre sacré en dehors de ce que décide l'église RR, en fait une fois réécrit il aurra toujours été écris comme ça pour "le personage de RR"

L'erreur RP de beaucoup est d'utiliser ce qu'il connaissent comme si c'était leur personage qui le connait, c'est faux... si on présente comme la bible RR un album d'astérix il n'y a aucune raison que le personage n'y croient pas... par contre il serra impossible pour 99% des joueurs de jouer leur personage avec comme bible l'album d'astérix.

Donc il faut que si on présente au personage une bible, pour que ça soit jouable sans devoir être un doué du RP il faut que cette bible RR soit le plus proche possible de ce que le joueur peut accepter et donc jouer sans trop d'effort.

donc on peut faire passer des incohérence (pas remarqué d'ailleur par la majorité) mais il faut rester dans l'esprit de l'époque. Beaucoup de joueur ont comme seul référence historique de la religion au moyen age des film qu'ils ont vut et si on reste dans cette "image" ça passe (sauf chez les plus hérudit) et il ne faut pas tout expliquer puisqu'il connaissent (ou du moin que ça colle assez à ce qu'il connaissent)

moi sa me choquera si en RP l'eglise aristoleicienne permetait le mariage gay...

en meme temps sa donnerai un bonne excuse a bouboule pour se tirer de cette eglise qu'il commence a ne plus pouvoir sentir...

Bref si vous voulez vous debarasser de bouboule n'hesiter pas